Воинская присяга кому именно?

Воинская присяга и результаты от присягающих


В глубину веков для исследования вопроса воинской присяги опускаться не будем, но за сто лет проследить содержание и изменения в этой клятве верности пожалуй стоит.

Присяга в монархической Российской Империи времен начала прошлого века интересна нам с двух точек зрения — как результата доблести присягнувших и как содержательной части — того что требовала монархия от подданных. Сейчас можно услышать и прочесть всхлипы по поводу хруста французской булки и балов с бравыми поручиками. Психбольница погрузилась в грезы и опять мерещится им рай земной в образе монаршей Расеи. Потому «приступим, помолясь».

Присяга в русской императорской армии

Текст:

«Я, нижеименованный, обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, пред Святым Его Евангелием, в том, что хочу и должен ЕГО ИМПЕРАТОРСКОМУ ВЕЛИЧЕСТВУ, своему истинному и природному Всемилостивейшему Великому ГОСУДАРЮ ИМПЕРАТОРУ [Имя и отчество],
Самодержцу Всероссийскому, и ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА Всероссийского Престола НАСЛЕДНИКУ,
верно и нелицемерно служить, не щадя живота своего, до последней капли крови, и все к Высокому ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА Самодержавству,
силе и власти принадлежащие права и преимущества, узаконенные и впредь узаконяемые, по крайнему разумению, силе и возможности, исполнять.

ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА государства и земель Его врагов, телом и кровью, в поле и крепостях, водою и сухим путем, в баталиях, партиях, осадах и штурмах и в прочих воинских случаях храброе и сильное чинить сопротивление, и во всем стараться споспешествовать, что к
ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА верной службе и пользе государственной во всяких случаях касаться может.

Об ущербе же ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА интереса, вреде и убытке, как скоро о том уведаю, не токмо благовременно объявлять, но и всякими мерами отвращать и не допущать потщуся и всякую вверенную тайность крепко хранить буду, а предпоставленным надо мной начальникам во всем, что к пользе и службе Государства касаться будет, надлежащим образом чинить послушание, и всё по совести своей исправлять, и для своей корысти, свойства, дружбы и вражды против службы и присяги не поступать; от команды и знамя, где принадлежу, хотя в поле, обозе или гарнизоне, никогда не отлучаться, но за оным, пока жив, следовать буду, и во всем так себя вести и поступать, как честному , верному, послушному , храброму и расторопному (офицеру или солдату) надлежит.

В чем да поможет мне Господь Бог Всемогущий.

В заключение же сей моей клятвы, целую слова и крест Спасителя моего.
Аминь.»

Порядок приведения к присяге магометан был следующий :

присягающий должен во время присяги держать два перста правой руки своей на раскрытом алкоране, повторять слова присяги, которые ему читает духовное лицо магометанской веры, и по окончании клятвы целовать слова алкорана, лицо, наряженное для присутствования при принятии присяги, обязано :
поверять правильность выполнения оной по тому столбцу, в которой татарские или другого восточного языка слова присяги изображены русскими буквами, и наблюдать, чтобы духовные лица магометанской веры, во время чтения присяги, а в особенности при окончании оной, отнюдь не произносили фразы по- арабски: инша аллах, а по- татарски: аллах-тилясе (т.е. коли Богу угодно),
а также не переменяли своего места и положения, и чтобы после каждого продолжительного с их стороны перерыва чтения, как-то : кашля, обморока и пр.,
они возобновляли чтение присяжного листа., в тех местах, где не окажется духовного лица магометанской веры, приведение к присяге магометан должно быть возлагаемо на кого-либо из мусульман грамотных, а если присягающий сам грамотен, то ему самому предоставляется читать слова присяги.

За неимением же грамотных мусульман и за безграмотностью приводимого к присяге, лицо, наряженное для привода к оной, должно читать ему слова присяги, написанные русскими буквами.

И каков же результат? Две войны к ряду продули — японскую и германскую, массовое бегство дезертиров с фронта. Развал, упадок, запустение, казнокрадство, измена, гибель монархии.

Как-то не слишком удачно присягнули, судя по результатам. Оставшихся верными присяге и в ближнем круге Государя сыскать стало большой проблемой. И не дивно, тк по тексту видно что жлобство монарха стоит на первом месте, а живот присягающего совсем уж на последнем.

Присяга Временному Правительству

Эти побойчей будут, даже на гражданскую войну сами пошли, тк мотивация блюсти присягу уже возникает — обещано Учредительное Собрание и все размечтались кем бы они могли стать «если бы у бабушки была борода», то есть, если удачно подсуетиться относительно своего статуса и имущественного состояния и угнездиться половчее на жердочке социальной пирамиды.

Присяга Временному правительству (1917)

«Клянусь честью офицера (солдата) и обещаюсь перед Богом и своей совестью быть верным и неизменно преданным Российскому Государству, как своему Отечеству. Клянусь служить ему до последней капли крови, всемерно способствуя славе и процветанию Российского Государства. Обязуюсь повиноваться Временному Правительству, ныне возглавляющему Российское Государство, впредь до установления образа правления волею народа при посредстве Учредительного собрания. Возложенные на меня служебные обязанности буду выполнять с полным напряжением сил, имея в помыслах исключительно пользу государства и не щадя жизни ради блага Отечества.

Клянусь повиноваться всем поставленным надо мною начальникам, чиня им полное послушание во всех случаях, когда этого требует мой долг офицера (солдата) и гражданина перед Отечеством. Клянусь быть честным, добросовестным, храбрым офицером (солдатом) и не нарушать клятвы из-за корысти, родства, дружбы и вражды. В заключение данной мною клятвы осеняю себя крестным знамением и ниже подписываюсь»

Но всё равно в итоге поражение, бегство, пленение, смирение, саботаж, вредительство, эмиграция, подполье и тп. Удачными результаты такой присяги назвать трудно.

Далее следует

Военная присяга Красной Армии (1939-47 гг.)

«Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды Рабоче-Крестьянской Красной Армии, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным, храбрым, дисциплинированным, бдительным бойцом, строго хранить военную и государственную тайну, беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров, комиссаров и начальников.

Я клянусь добросовестно изучать военное дело, всемерно беречь военное и народное имущество и до последнего дыхания быть преданным своему народу, своей Советской Родине и Рабоче-Крестьянскому Правительству.

Я всегда готов по приказу Рабоче-Крестьянского Правительства выступить на защиту моей Родины — Союза Советских Социалистических Республик и, как воин Рабоче-Крестьянской Красной Армии, я клянусь защищать ее мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами.

Если же по злому умыслу я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся.»

Обращает на себя внимание три личных утверждения в лаконичной форме от первого лица — местоимение Я. И точность формулы об ответственности — за нарушение присяги не формального характера, любое и разное, а именно с учетом прямого умысла — по злому умыслу. То есть упор делается именно на возможность справедливого наказания за действительно виновный поступок, а не за ошибку или неосторожность.

Вопрос о справедливости наказания очень важен для мотивации воина. ОН должен быть уверен точно где свои а где чужие. И если его могут наказать без вины, то он будет часто подумывать о сдаче в плен об измене или дезертирстве. То есть относится к тому кому он присягнул с большим недоверием и опаской. Воевать с таким грузом сомнений крайне сложно. Проще повернуть оружие в минуту роковую куда надо и оправдание всегда под рукой — несправедливость начальства.

Результаты такой присяги мы знаем как самые лучшие в нашей вековой истории. Общество общинного семейного типа победило германскую военную машину, в союзе с объединенной Европой, во время их совместного нашествия с целью бандитизма и грабежа.

Смотрим на отличия.

Военная присяга 1978 года.

Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды вооруженных сил СССР, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным, храбрым, дисциплинированным, бдительным воином, строго хранить военную и государственную тайну, соблюдать конституцию СССР и советские законы, беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров и начальников.

Я клянусь добросовестно изучать военное дело, всемерно беречь военное и народное имущество и до последнего дыхания быть преданным своему народу, своей советской родине и советскому правительству.

Я всегда готов по приказу советского правительства выступить на защиту моей Родины — Союза Советских Социалистических Республик и,
как воин вооруженных сил СССР, я клянусь защищать её мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами.

Если же я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение советского народа.

То есть нарушение стало формальным — без учета злого умысла то есть не важно почему и как но нарушил, значит попал. Удаление этического компонента из присяги в пользу формальности, превращает воина в бездушного винтика машины. И каков же будет его боевой дух от этой трансформации?
То есть разрывается этическая связь присягнувшего и того кому он присягает. Отношения становятся формальными. Смотрит начальник — копаем, отвернулся — курим, бьем баклуши, цедим шнапс.

Присяги СССР до 1991 года

«Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды Вооруженных Сил, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным, храбрым, дисциплинированным, бдительным воином, строго хранить военную и государственную тайну, беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров и начальников.

Я клянусь добросовестно изучать военное дело, всемерно беречь военное и народное имущество и до последнего дыхания быть преданным своему Народу, своей Советской Родине и Советскому Правительству.

Я всегда готов по приказу Советского Правительства выступить на защиту моей Родины — Союза Советских Социалистических Республик и, как воин Вооруженных Сил, я клянусь защищать ее мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами. Если же я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся»

***В 1975 году «всеобщая ненависть и презрение трудящихся» было заменено на «всеобщая ненависть и презрение советского народа»

Редакция 1992 года

«Я, (фамилия, имя, отчество), поступаю на военную службу и присягаю на верность Российской Федерации и ее народа.

Клянусь соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников, возложенные на меня законным образом обязанности.

Клянусь, находясь на военной службе, быть честным, добросовестным, достойно переносить связанные с ней трудности. Мужественно, не щадя своей жизни, защищать народ и государственные интересы Российской Федерации.

Клянусь не применять оружие против своего народа и законно избранных им органов власти. Обязуюсь проходить военную службу в любом месте на территории Российской Федерации и соблюдать законы того государства, на территории которого буду проходить военную службу.

Если же я нарушу принятую мною Военную присягу, то готов нести ответственность, установленную законами Российской Федерации.»

Вы заметили на сколько изменилась структура. Там где были личные местоимения в начале абзацев — Я гражданин, Я клянусь, Я всегда готов..
Возникли совсем абстрактные безличностные — три клянусь, триклятие и обещание не применять оружие против народа, что в прежних конституциях и в голову придти не могла при фразе этического смысла о злом умысле. Злом по отношению к народу умысле. А тут уже судя по присяге некие полные отморозки что лениво и безлично обещают не стрелять народ и через год слово конечно не сдерживают и стреляют с азартом за деньги и остальные, такие же с присягой помалкивают при том, понимающе.

И, наконец, путинская Присяга, коротенько и ни к чему не обязывающая — «лайт», облегченный вариант. Клянется теперь воин полнейшей химере Российской Федерации, вместо слов о победе тут уже вообще ни слова про неё, можно и до полного поражения и после и ухом не вести. Главное свято и безлично блюсти подложную конституцию, конституционный строй, отобравший у народа СССР собственность и остальное вам зачтется персонально пенсионным воздаянием.
Про этический и личностный компонент и даже про странный запрет стрелять в народ (!) и говорить смехотворно — их тут быть не должно по определению. Цели ж присяги наёмников совсем иные, кому еще непонятно!?

Путинская Присяга

«Я, (фамилия, имя, отчество), торжественно присягаю на верность своему Отечеству — Российской Федерации.
Клянусь свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, строго выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников.

Клянусь достойно исполнять воинский долг, мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России, народ и Отечество!»

То есть присяга присяге рознь.

Присяга царю — нелепость и держится на религиозном чувстве и стяжательтстве самодержца, путано и долго объясняющего солдатам, что убытки царю приносить не надо, есть надо меньше, не щадя живота своего, а пахать больше. И магометанам больше дерьма в темечко — покашлял — начинай присягу снова, хоть по-русски ни бельмеса, но наряженные ряженные тебе прочитают про Коран русскими буквами.
Смешно что и евреи принимали присягу отдельно от остальных и по особой процедуре. Что-то я не вспомню о таких еврейских полках в какой-либо войне в Империи или в СССР.

(Порядок приведения к присяге евреев и форма еврейской присяги, для поступления в военную службу, были изложены в Уставе Духовных Дел Иностранных Исповеданий. Согласно указанного устава евреи приводились к присяге во всякое время, кроме субботних и праздничных дней, в синагогах или молитвенных школах, а где нет синагог и молитвенных школ – в подлежащем присутственном месте, начальствующими лицами и раввином или помощником его, в присутствии двух свидетелей из евреев, где это возможно.)

Присяга Временному правительству манит перспективами выгодного устройства в новом обществе — будем учреждать тогда и переделим.

Присяга предвоенного и военного СССР вводит этику в управление армией и побеждает, чего нельзя сказать об остальных присягах.

Присяги ОПГ КПСС ,после смены курса на антинародный, уводят от этики постепенно в формальность, выдавливают духовный фактор и снимают вопрос о справедливости.

Ельцин убеждает уже этих присягнувших да вы хотя бы в народ не стреляйте, отморозки! Но далее тем до феньки, тк большие и бешеные бабки уже не пахнут.

При Путине уже вообще нет ничего содержательного, кроме как спасайте конституцию и конституционный строй спасайте, а то гуся краденного, не ровен час, отобрать могут.

Кому же принесена присяга более всего нас интересующая — гражданина СССР времен госпереворота?

Она многих запутала неопределенностью, то ли советскому правительству, то ли советскому народу?

А раскрывается смысл такой затуманенной формулы присяги просто. Если вся власть принадлежит народу и он выбирает депутатов (делегатов и представителей избирателей), а депутаты образуют и назначают правительство, то присяга приносится естественно хозяину — доверителю, а не депутатом, правительствам и президентам. Поскольку хвосты собаками не вертят.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ не отсутствует, а указана в ряде присяг — бланкетной нормой (это норма права, представляющая собой правила поведения, действие которых основывается на содержании специфических правил, содержащихся в других нормах права)

1. в монархической — ЮРИДИЧЕСКОЙ ответственности нет

2. в присяге Временному правительству — нет

3. в советской довоенной и периода войны есть: Если же по злому умыслу я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона

(отсылочное к уголовному закону правило, где и предусматриваются санкции.)

4. до 91 отсылочная норма сохраняется, разница только в переходе к формальности нарушения — нет указания на злой умысел (пряма форма вины). То есть уже можно наказать и косвенный умысел — халатность и неосторожность, в зависимости, что там в нормах других законов, часто неведомых присягнувшему, будет сформулировано.

5. в 92 в ельцинской — где про отморозков, что хоть бы не стреляли в народ: Если же я нарушу принятую мною Военную присягу, то готов нести ответственность, установленную законами Российской Федерации.

То есть исключается ответственность по законам СССР по сравнению с прежней присягой. Снимается прежняя присяга, что есть измена для повторно присягающего.

6. В путинской вообще снимается сама тема ответственности по любому закону и она улетучивается напрочь, перебирается в содержание персональных контрактов.

Пишут: Клянусь достойно исполнять воинский долг, мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России, народ и Отечество! Всё точка. Ни прямого указания на отв-сть ни косвенного (отсылочной нормы).

То есть скольжение в вопросе ответственности очевидно от вначале перед богом и монаршей персоной (мамой клянусь, аллах свидетель, гореть мне в аду…)

через ответственность с учетом прямого умысла по сталинской победоносной, к пошлятине совершено безответственной при уголовнике — сугубо пораженческой изменнической, коммерческой (контрактной, наемнической).

Тут динамика формулировки в вопросе ответственности очевидна — из никакой, религиозной, в строго юридическую и потом в формально юридическую, далее в измену прежней присяге (РФ вместо СССР) и, наконец, в аннулирование какой-либо ответственности за нарушение присяги — упразднение наказуемости по присяге за её нарушение.

Конечно, в уголовном законе нормы о воинских преступлениях есть, но присягающему о них никто не напоминает и мало кто вспомнит о них пока носом не столкнется по заказному дельцу.

Реклама

Бастрыкин о Конституции РФ/статья 15 конституции/международные договоры

Публикуем интервью Бастрыкина для «РГ» и разберем сию беспардонную лжу врага народа по косточкам. Лжет так бессовестно, что уши вянут.

И только после того как всё было разворовано до тла

Бастрыкин, от имени питерского ОПС, и в интересах правящей партОПГ,

вспомнил вдруг о верховенстве законов и суверенитете. Но для этого пришлось

многое переврать и перевернуть с ног на голову, дабы сохранить краденное.

Откуда ж прыть к нормотворчеству? Известно откуда — «пахан, слышишь, рубит, а я отвожу.»

Отвожу подозрения, что на присущем им жаргоне звучит как ширмование или ширмачество.

(Приёмы прикрытия места совершения кражи.)

Именно эти приёмы нас, как совладельцев ими похищенного, больше всего

и интересуют в данном случае. Так как без их разоблачения похищенного не вернуть.

бастрыкин Александр Бастрыкин понимает, что его предложение вызовет горячую дискуссию в обществе.

Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин в интервью «Российской газете» выдвинул броское предложение — изменить Конституцию страны и исключить из нее нынешнее положение о приоритете международного права над национальным.

Александр Иванович! В статье 15 Конституции Российской Федерации закреплен приоритет международного права над национальным. На протяжении многих лет примат международного права в нашей стране рассматривался как незыблемое достижение, и целое поколение юристов, да и обычных граждан, выросло на осознании этого. Вы предлагаете пересмотреть этот принцип. Чем же он так плох?

Александр Бастрыкин: Прежде чем ответить на этот вопрос, хотелось бы сказать несколько слов о недавно ушедшем от нас на 69 году жизни руководителе Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковнике юстиции Анатолии Павловиче Короткове, с которым мы и разрабатывали эту, как я считаю, столь актуальную идею укрепления суверенитета нашего государства в правовом поле. Это был поистине мужественный и честный человек, высококлассный юрист старой гвардии. И именно благодаря его активной жизненной позиции, реализованы многие законодательные инициативы Следственного комитета Российской Федерации.

Анатолий Павлович скончался 24 марта 2015 года, практически находясь на боевом посту, стараясь, как настоящий русский офицер, до конца быть полезным людям и обществу. И лучшей памятью об Анатолии Павловиче Короткове могло бы стать воплощение в жизнь тех важных для российского законодательства и правовой теории и практики наработок, которые пока еще не реализованы.

Отвечая на заданный Вами вопрос, прежде всего, отмечу, что установление примата международного права над правом национальным, как базовую конституционную ценность правового государства еще при принятии Конституции РФ 1993 года нам умело преподнесли советники из США. И совсем не случайно то, что в докладе о проекте конституции, который был опубликован в Российской газете в 1993 году, с гордостью подчеркивалось, что ее положения прошли экспертизу за рубежом.

Все эти годы принцип верховенства международного права был настолько абсолютизирован, что вопрос о его пересмотре не поднимался ни в отечественной законотворческой деятельности, ни в науке, которая априори должна ставить под сомнение всё.

Между тем, за рубежом этот вопрос никогда не решался однозначно.

Если мы обратимся к теоретическому аспекту данной проблемы, то увидим наличие прямо противоположных взглядов.

Например, сторонники идеи примата внутригосударственного права (А.Цорн, В. Даневский, В. Кауфман и др.), основоположником которой традиционно считают Гегеля, признавали безусловный и абсолютный суверенитет государства, а противоречащие ему нормы международного права считали юридически ничтожными.

Последователи противоположного течения (Г. Кельзен, Г. Лаутерпахт, Ш. Руссо, Ф. Джессеп, Ж. Ссель) исходили из полного подчинения национального права праву международному. Ими существенно занижалось, а то и вообще отрицалось значение суверенитета государства. Предполагалось, что в процессе постепенного ограничения независимости государств последние будут объединяться и в итоге превратятся в единое высшее надгосударственное образование.

Позже эти идеи легли в основу происходившего в конце X, века объединения Европы. Опираясь именно на эти идеи, американские ученые после второй мировой войны обосновали теорию полного отказа от государственного суверенитета и создания и мирового государства и мирового права. Как писали ее основоположники М. Макдугал и М. Райзман, мировое государство будет преследовать двоякую цель: образование всеобщего правопорядка для обеспечения прав человека и пресечение попыток создания тоталитарных государств.

Но это все теория, а как дела обстоят на практике?

Александр Бастрыкин: Доктрина мирового государства и права, идея отказа от национального суверенитета, брошенная на благодатную почву идеологии борьбы с фашизмом и тоталитаризмом, после Второй мировой войны были быстро подхвачены американскими властями и фактически насильственно внедрены в государственно-правовую систему стран, потерпевших поражение в войне, – Германии, Италии, Японии. В последующем, на волне процессов евроинтеграции и глобализации эти идеи были преподнесены мировому сообществу как всеобщие ценности, и начали активно распространяться в европейских странах. В результате произошло то, что Председатель Конституционного Суда Валерий Дмитриевич Зорькин очень точно назвал девальвацией, то есть обесцениванием национального права по отношению к праву международному.

А как эти «всеобщие ценности» реализуются в самих США?

Александр Бастрыкин: Если мы обратимся к статье 6 Конституции США, то увидим, что международный договор и внутренний федеральный закон обладают одинаковой юридической силой. Но при этом, что очень важно, американская конституционно-правовая доктрина разделяет международные договоры на самоисполнимые (реализация которых не требует изменения национального законодательства) и несамоисполнимые (которые предполагают изменение внутреннего законодательства). В случае, когда нормы международных договоров несамоисполнимы, они вообще не могут применяться до тех пор, пока не будут имплементированы, то есть, трансформированы и внесены в национальное законодательство через законодательный процесс. То есть вопрос о противоречии между ними и национальным статутным правом даже не возникает.

В случае же конкуренции норм самоисполнимого международного договора и внутреннего американского закона с учетом их равной юридической силы применяется тот акт, который был издан позже. Таким образом, американские власти могут с легкостью прекратить юридическое действие международного права, просто издав несоответствующий ему внутренний закон. При этом формально государство остается участником международного договора.

Следует заметить, что вопрос о противоречии между нормами международного общего права и национального законодательства в Конституции США вообще не регламентируется. Он отдан на откуп судебной власти и на практике очень гибко решается с учетом национальных интересов.

Если же обратиться непосредственно к международно-правовым обязательствам США, примат которых эта страна последовательно навязывает другим государствам, то они по-прежнему сводятся к участию лишь в трех из девяти международных актах по защите прав человека (Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. и Конвенция против пыток 1984 г.). То есть американские власти не спешат ограничивать свой суверенитет многочисленными международными обязательствами.

А в каких еще странах не действует принцип верховенства международного права?

Александр Бастрыкин: В Великобритании, а также иных странах англо-саксонского права, конституции, акты которых близки к описанной мной американской модели.

В конституциях Норвегии, Финляндии, Швеции говорится о том, что нормы международного права для приобретения юридической силы обязательно должны быть имплементированы в национальное законодательство, а до этого приоритет имеет национальное законодательство.

В конституции Дании, Исландии этот вопрос вообще не урегулирован, но, как следует из отдельных конституционных положений, правовое регулирование ряда вопросов может осуществляться только национальным законом.

Приоритет национального права прямо установлен в Бразилии, Индии, КНДР.

Существуют ли какие-то особенности действия принципа приоритета международного права в странах, где он все же прописан в конституции?

Александр Бастрыкин: Даже в этих странах нормы международного права не применяются бездумно, вслепую. Как правило, в них предусмотрена тщательная, детальная предварительная проверка подписываемых и ратифицируемых актов международного права на предмет их соответствия национальным конституциям. Обычно такую предварительную оценку дает конституционный суд того или иного государства. Это сводит к минимуму последующее возникновение противоречий с национальным законодательством. Например, подобная процедура осуществляется во Франции, Венгрии, Италии, Болгарии, Испании, Румынии.

Если все так неоднозначно, то, какие, по Вашему мнению, должны быть критерии, определяющие разумное соотношение международного и национального права?

Александр Бастрыкин: Думаю, что указанные критерии, должны определяться с одной стороны и в первую очередь, исходя из реального положения государства на мировой политической арене, а во-вторых, с безусловным учетом его стратегических и геополитических интересов. Право не может существовать в абстрактном, придуманном мире, само по себе. Право создается и существует не ради, собственно, права. Это – инструмент регулирующего воздействия, который всегда наполнен определенным идеологическим содержанием – правовой идеей, которая, однако, всегда носит практический прикладной характер (в теории права это содержание определяется понятием «правовая идеология»).

Геополитические, стратегические, экономические интересы и даже отдельные мировоззренческие основы в разных странах могут не совпадать. Причем попытки внедрить в другие государства чуждые им ценности посредством международного права, как показал опыт, зачастую приводят не к единению государств, а наоборот, к росту противоречий между ними.

Посмотрите на сегодняшнюю «единую» Европу. Стала ли она процветающим и всеобщим «государством» после тотального объединения и глобализации? Многими, даже европейскими политическими деятелями, отмечается, что в силу раздирающих ее противоречий этот процесс плавно перетекает в открытое противостояние, где господствующая воля одних (Германия, Франция) навязывается другим. Кроме того, несовместимость исторически сформировавшихся национальных культур и традиций приводит к деградации нравственных ценностей в целом.

Интеграция очень часто является процессом полезным. Но она должна осуществляться не механически и волюнтаристически, а на основе стратегических интересов каждого участвующего в этом процессе государства и с обязательным учетом его национальных, исторических, идеологических, психологических и других особенностей. Эти особенности следует уважать, а не подавлять, тем более посредством международного права.

Что вы имеете в виду?

Александр Бастрыкин: В виду имеется и внедрение в законодательство стран Европы, а по сути, навязывание обществу разрешения на однополые браки; и легализация «легких» наркотиков и очень раннее и тоже почти принудительное, так называемое, «сексуальное воспитание» детей младших классов в некоторых европейских странах, разрешение на усыновление детей однополым семейным парам и осуществляемых под эгидой обеспечения прав человека. Активно пропагандируются и другие идеи, которые просто разрушают нравственные устои общества европейских государств.

С другой стороны, есть все основания утверждать, что понятие «национальный суверенитет», основанный на геополитических, экономических, исторических и мировоззренческих, предпосылках, – это вовсе не пустой звук. Вполне возможно, что мы еще не «доросли» до отказа от него в пользу так называемых общечеловеческих ценностей и, в частности, мирового государства и мирового права, так яро пропагандируемых американскими властями. Но вот что любопытно: сами американцы внедрять эти ценности у себя в стране совсем не торопятся.

Важно также, что сущностное содержание принципов международного права постепенно деформировалось на фоне эскалации политической напряженности. Они активно используются США, а вслед за ними и странами Евросоюза для реализации собственных военных и других геополитических интересов, направленных на ослабление России, «недозволения» создания у нас юридических основ для противодействия санкциям и другим мерам, принятым против нас.

К сожалению, иногда складывается впечатление, что ангажированы и Европейский Суд по правам человека, и другие международные судебные органы, которые, используя прецедентное право (то есть порядок, при котором по усмотрению суда в основу решения может быть положено другое решение, принятое по аналогичному делу, а может быть, создан и новый судебный прецедент, противоречащий ранее вынесенным) и откровенно схоластические приемы, односторонне и искаженно применяют положения международных актов.

Прав был уважаемый мной Председатель Конституционного Суда Валерий Дмитриевич Зорькин, когда утверждал, что чрезмерное использование у нас институтов международного правосудия может привести к тому, что такое правосудие становится не международным судейским арбитром, а механизмом в руках какой-либо сверхдержавы или группы сильных государств, особо подчеркивая особую роль в этом процессе Соединенных Штатов Америки.

А можете привести пример того, о чем Вы говорите?

Александр Бастрыкин: Пример? Пожалуйста! Вот один из последних примеров – дело «Катан и другие против Молдавии и России». По нему Европейский суд по правам человека признал Россию виновной в нарушении прав 170 граждан Молдовы посредством упразднения в Приднестровье школ, где обучение шло на молдавском языке. При этом суд, указав на то, что Молдавия не контролирует эти территории, освободил ее от ответственности. Именно Россия, считает суд, которая фактически контролирует их, виновна в нарушении прав человека. Откуда Высокий суд взял факт контролируемости – непонятно. Да и кто особенно будет разбираться? Главное – осудить, а там – хоть не расцветай! Не хотелось бы, чтобы этот судебный прецедент, основанный на сформулированном в решении ЕСПЧ принципе «фактического контроля территории», был использован для оказания давления на Россию в связи с украинским конфликтом. Поэтому, безусловно, необходимо поставить правовые барьеры на пути подобных ангажированных решений. Это позволит обеспечить стратегические интересы России и национальный государственный суверенитет в правовой сфере.

Поэтому еще раз повторим: отказ от приоритета международного права и его автоматической имплементации в национальное законодательство становится с безусловной необходимостью вопросом обеспечения нашего суверенитета, причем не только правового, но и экономического, политического, идеологического, а в целом – государственного. Это так, потому что все перечисленные мною сферы пронизаны правом и процессом его реализации.

В ограничении суверенитета России международным правом Вы усмотрели правовую диверсию. Неужели все настолько серьёзно?

Александр Бастрыкин: Не секрет, что Конституция России, как я уже сказал, разрабатывалась и проходила экспертизу при активном участии американских и иных западных представителей. Думается, что именно под их влиянием положения о принципе автоматической упрощенной имплементации норм международного права в российскую правовую систему и о приоритете первых оказались включенными в главу «Основы конституционного строя».

Даже беглый анализ этих принципов позволяет сделать вывод о том, что им не место в указанной главе, так как они не определяют непосредственно конституционного строя государства.

Естественным будет вопрос: почему же они в названной главе оказались?

Делалось это для того, чтобы придать этим принципам незыблемую юридическую силу, я бы сказал искусственно «вцементировать» их в фундамент нашей государственности. Ведь согласно статье 135 Конституции положения данной главы могут быть пересмотрены только Конституционным Собранием, созываемым на основании специального федерального конституционного закона. Собрание либо признает неизменность Конституции, либо готовит и абсолютным большинством голосов принимает новую Конституцию.

Вот в этом и заключалась, на мой взгляд, правовая диверсия.

Кроме того, закон о Конституционном Собрании до настоящего времени не принят. Поэтому полагаю, что пора его подготовить. Тогда мы будем иметь необходимый механизм для обеспечения государственных интересов через реализацию соответствующих конституционных норм, в том числе и норм о соотношении международного и национального права. Помимо положений о приоритете международного права можно было бы подкорректировать и ряд других конституционных положений с учетом более чем 20-летнего действия нашей Конституции.

Какие же поправки вы предлагаете внести в саму Конституцию?

Александр Бастрыкин: Первое – исключить из нее положения, согласно которым международное право составляет неотъемлемую часть правовой системы Российской Федерации. «Правовая система» — это очень неоднозначное и сложное понятие. Достаточно заглянуть в любой «приличный» учебник по теории государства и права, чтобы убедиться в этом. Вне всякого сомнения, спорные понятия не должны вноситься в базисные статьи Конституции.

Второе – наделить Конституционный Суд Российской Федерации правом и обязанностью проверки конституционности положений международного права, претендующих на роль регулятора внутригосударственных общественных отношений, а также того толкования, которое было придано им при разрешении дела международной судебной инстанцией в отношении прав и законных интересов Российской Федерации. Если при этом будет установлено противоречие между нормами международного права и Конституции Российской Федерации, то Государственная Дума будет обязана денонсировать международный договор (в полном объеме или частично), внести изменения в национальное законодательство, которое было принято для имплементации нормы международного права, либо принять иные меры, направленные на устранение существующего противоречия.

В своем выступлении на итоговой коллегии Следственного комитета вы также упомянули о других проблемах международного права, которые нуждаются в корректировке. Можете более подробно остановиться на них?

Александр Бастрыкин: Далеки от совершенства и существующие правовые механизмы в области экстерриториального уголовного преследования компетентными правоохранительными органами России лиц, совершающих военные и другие преступления в том числе и против интересов Российской Федерации за рубежом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует лишь порядок направления международного запроса о правовой помощи, в то время как в отдельных случаях возникает потребность в производстве российскими следственными органами ряда следственных действий или даже предварительного расследования в целом на территории иностранного государства. Существующие применительно к данной правоприменительной деятельности нормы международного права должны быть внимательно проанализированы, на их основе должны быть внесены необходимые коррективы во внутригосударственное законодательство.

Кроме того, требует решения вопрос о судебном органе, уполномоченном разрешать подобные уголовные дела.

Так, дело о фактах военных преступлений, совершенных на территории Южной Осетии, по которым материалы расследования проведенного Следственным комитетом России составляет более 500 томов, не было принято к производству ни одной международной судебной инстанцией.

В случае отсутствия безотлагательных мер подобная неблагоприятная ситуация может сложиться и по уголовным делам о военных преступлениях, совершенных на территории Донецка и Луганска.

Вы предлагаете создать международный суд по примеру Югославии?

Александр Бастрыкин: Возможны различные варианты, есть, как я уже отмечал, действующие международные судебные органы, например, Международный уголовный суд, учрежденный на основе Римского статута от 17 июля 1998 года, который не входит в состав ООН. Российская Федерация подписала данный статут, однако не ратифицировала его, вследствие чего не является его участником и это следовало бы сделать как можно скорее. Суд ООН в Гааге по сути не проявляет никакого интереса к судебному рассмотрению материалов по Южной Осетии. А ведь в них грузинская сторона обвиняется в том числе и в совершении геноцида!

Поэтому надо тщательно изучить вопрос либо о вхождении в состав какого-либо действующего суда, либо о создании нового международного судебного органа, уполномоченного рассматривать дела о воинских преступлениях, в том числе совершенных на территории Донецкой и Луганской областей Украины.

Александр Иванович! Вы верите, что все эти предложения будут реализованы? С учетом того, насколько фундаментальный характер носят они и какое сопротивление вызовут в определенных кругах общества?

Александр Бастрыкин: Я понимаю, с какими сложностями нам придется столкнуться. Но в это непростое время российское общество консолидировалось как никогда ранее, и думаю, в нем все отчетливее возникает осознание необходимости приведения некоторых положений Конституции РФ в соответствии с реалиями сегодняшнего дня. И поэтому я верю в то, что последовательно, шаг за шагом, рано или поздно эти идеи воплотятся в жизнь в интересах обеспечения и защиты суверенитета нашей страны, ее благополучия, процветания и динамичного развития – и в соответствии с нормами международного права и в соответствии с нормами российского законодательства.

В этой связи хотел бы подчеркнуть: вне всякого сомнения, подписанные и ратифицированные Россией международные договоры должны соблюдаться и исполняться. Международное право содержит основополагающий принцип: pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться). Его общеправовая значимость для Российской Федерации – безусловна.

А вот положение, содержащееся в ст. 15 Конституции России, о том, что общепризнанные принципы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации, – это положение должно быть из Конституции РФ устранено.

Почему?

Александр Бастрыкин: Если правовые нормы конкретных международных договоров, подписанных и ратифицированных конкретным государством, содержат конкретные права и обязанности конкретных государств, то понятие «общепризнанные принципы и нормы международного права» – весьма, многозначное и понимаемые по-разному участниками международного общения, международной доктриной и практикой. Давайте откроем любой стабильный курс международного права.

Мы увидим, что различно количество правовых положений, которые теория и практика международного права рассматривает в качестве общепризнанных его принципов. Не все международники, ученые и практики, полагают, что принципы международного права должны иметь нормативное закрепление, т.е. являться конкретными нормами международного права. Более того, существует понимание того, что принципами международного права могут быть и идеи, взгляды, убеждения, не выраженные и незакрепленные в нормах международного права. Но идеи, взгляды и убеждения, доминирующие в различных государствах и обществах, как мы уже говорили, могут быть различными, а нередко и крайне противоположными. Поэтому совершенно неочевидно, что понимаемые таким образом принципы международного права должны быть базисными и общеобязательными положениями как в сфере международного, так и в сфере внутригосударственного права.

Что же касается понятия «правовая система», — то как мы уже отмечали, оно еще более аморфно. Процитирую одно из определений этого понятия из учебника по теории государства и права – «это вся правовая жизнь общества и государства, которая рассматривается через призму системности. Это комплексная, интегрирующая категория, отражающая правовую организацию общества, целостную правовую «надстройку». Иными словами, правовая система – это объединение разнообразных юридических явлений». Спрашивается: разве можно столь неопределенные, едва ли не абстрактные понятия, закладывать в фундамент Конституции государства? Вот большинство стран мира и не закладывает.

Именно поэтому подобные весьма спорные положения не могут составлять конституционную основу Российского государства.

Наталья Козлова

источник http:/ /sledcom.ru/press/interview/item/920250/

=***=

book21 Увлекшись чтением околонаучного бормотания Бастрыкина, не забудьте то, что он сам позабыл вначале сообщить. А это меняет дело и сказанное ровно до наоборот.

1. Конституция, о которой речь таковой не является, поскольку голосование по её проекту было назначено во исполнение Указа Ельцина № 1400, признанного Конституционным Судом РФ недействительным.

2. Но даже при таком пороке Конституции 93, у неё есть и более серьезные пороки. За неё не проголосовало более половины от списочного состава избирателей РФ как то положено по закону о Референдуме в РСФСР, действовавшему на момент голосования. Едва набрано 31 процент. То есть она не принята, а отвергнута голосованием. Сведения в той же «РГ» опубликованы и результаты можете проверить лично. То есть нет такого акта волеизъявления как принятие Конституции РФ.

3. И даже при двух этих есть и еще более важный — она подчиняет законы РФ своей статьей 15 п. 4 не всяким и разным международным договорам, а именно договору об СССР. Поскольку на момент голосования это и был главный и единственный международный договор РФ. А уж союзный договор никак не позволяет РФ выходить за рамки компетенции по главным вопросам права. Статья 74 Конституции СССР установила, что в случае расхождения законов союза и законом республики, применяются законы Союза.

Таким образом, и статья 15 п. 4 Конституции РФ и ст. 74 Конституции СССР зеркально отражают одно и то же правило о верховенстве законов Союза над законами РФ, но с позиции двух сторон договора.

Подтверждение тому вы может видеть в Декларации о государственном суверенитет РФ, где декларируется тоже самое, что суверенитет РФ распространяется на все вопросы за исключением отнесенных к вопросам ведения или компетенции Союза СССР.

Опустив это обстоятельство, а так же то что постановлением Госдумы итоги референдума СССР от 17 марта 91 года признаются обязательными для РФ и сокрыв от читателя, что РФ согласно её же закону о международных договорах является продолжателем, а не правопреемником СССР (правопреемство возникает после ликвидации или прекращения в иной форме для юрлиц и после смерти для физлиц), добрый молодец запускает льжу беспримерную и рассуждает так как будто этого всего нет и он вчера с луны упал вместе с конституцией РФ. А до него жизни на Земле не было. Были только сурикаты в норах по кличке Славяне. Речи, письменности, законов и государственности у них тоже не было и началось всё именно с нуля — введения Конституции РФ. Но потом по запарке поназаключали кривых международных договоров, при чем неизвестно кто, оно само видимо поназаключалось как-то. И теперь нужно это исправлять внесением изменений, т.к. то враги ту конституцию нам подсунули а мы все пьяные были и подмахнули, не разобравшись. Вот опохмелились через 22 года, в ум пришли, уняли дрожь в конечностях и исправим как надо.

Исправлять же предлагается уже не референдумом, так как ясно, что пошлют как обычно и вместо 31 процента придет 3,1 процента и то только за деньги, а неким несуществующим пока еще Конституционным Совещанием, про которое те самые враги народа озаботились и тиснули в свою вражескую проект-конституцию.

Можно было бы сказать, что сыщик просто в коме набубнел то интервью, если только не понимать криминальных целей оного дробномодца.

На самом деле речь идет о госпреступлении — о завершении госперворота в СССР — устранении той норма права, что делает их приватизацию и разбазаривание углеводородов строго уголовным преступлением, тк законы Союза не позволяют это делать с общенародной собственностью граждан СССР.

То есть по советским законам, что не отменены и являются частью правовой системы РФ, действия Бастрыкина квалифицируются как госизмена и покушение на государственный суверенитет СССР и РФ.

Именно такое нелепое толкование по-бастрыкински п. 4 ст. 15 как неотносимого к международному договору об СССР и порождает потерю суверенитета, поскольку предательским договорам с МВФ и НАТО Бастрыкин подчиняется, а международному договору об СССР — нет.
И кто тут главный враг народа и суверенитета? Кто положил страну под НАТО и МВФ? Кто лишил её финансового суверенитета, запустив чужие мировые деньги для вывоза, распродажи и хищения имущества из общенародной собственности граждан СССР?

Теперь, после растаскивания и при виде обрушения сарая РФ питерская ОПГ решила отвести от себя виновность в преступлениях — найти и подсунуть несуществующую причину уничтожения экономики СССР. Указать, что то советники США подсунули нам Конституцию.

А что они еще вам подсунули? Они своих воров-советников уже осудили за то, что те запускали руку в российскую приватизацию, а вы материалы прокуратуры США по Чубайсу под сукно спрятали и продолжили ещё 15 лет растаскивать чужое как своё. А теперь придумали залегендировать причину доведения страны до ручки приоритетом международного договора, с помощью выворачивания всего наизнанку.

Источник — ВОИНР — Антинод

Обязан ли гражданин СССР возвращать кредит?

Истина никому ничего не должна, но и кредитов не даёт.

Нужно ли возвращать кредиты?

В Секретариат поступило обращение по поводу конфликта в Новосибирске, где коммерческий банк столкнулся с отказом клиента вернуть заемные средства и проценты, а так же штрафные пени.

Записанный телефонный разговор между сотрудниками банка и клиентом предлагаем вашему вниманию.

Спор, как вы слышали, сводится к тому какой именно закон имеет приоритет — советский или Российской Федерации.

Коллизия состоит в том, что советские законы никто не отменял, гражданства СССР так же никто не лишал и отказаться от признания законов СССР действующими РФ никак не может, поскольку к тому нет ни единого правового основания. Более того, даже поднимать обсуждение такого вопроса губительно для РФ, поскольку имеются итоги всесоюзного референдума от 17 марта 1991 года о сохранении СССР.

Но ситуация становится еще более нелепой для банков, так как и сама Конституция РФ 1993 года так же установила приоритет законов СССР над законами РФ в основах конституционного строя РФ — пункт 4 ст. 15, поскольку Союзный Договор является международным для РФ, а международные договоры имеют установленный приоритет над законами Российской Федерации.

Таким образом банки попали в капкан приоритета законов СССР и доказать, что эти законы отменены или утратили юридическую силу банки не могут, сколько бы они не фантазировали. Но как видно из диалога они и фантазировать не пытаются ибо сказать на возражения клиента им нечего, хоть плачь, а клиент прав.

И как теперь выбираться из этой правовой ловушки?

ВОИНР предлагает именно с финансовой проблемы и начинать решать общую проблему госпереворота 91-93 г.г. и ограбления без малого 300 млн. граждан СССР.

Для этих целей разработано Положение о районной кассе взаимопомощи граждан СССР. Опубликовано по адресу: PDF ZIP

Особая полезность данного документа состоит в том, что сбережения граждан в таких кассах не «горят» от инфляции, не подвергаются налогообложению фискальными органами РФ и позволяют кредитоваться без процентов на довольно длительный срок. Гарантии возвратности таких заемных сумм многократно превосходят обычные размеры займов для потребительских нужд и в том числе жилищного строительства или покупки жилья и иной недвижимости.

Поэтому, резюмируя оценку конфликта, следует признать, что клиент банка поступила грамотно и верно, отказав банку в возврате мнимого кредита. Согласно законам СССР эти обязательства банка, названные денежными средствами, таковыми не являются. Это пустые — с нулевой ценностью и мнимые обязательства, переименованные без всяких оснований деньгами. «Ничем не обусловленные обязательства» (ничто) как о том поведал закон РФ о ЦБР. Ну, а если обязательство ничем не обусловлено, то есть без содержания, то и возврат займа равноценен — что дали в кредит, то получили обратно — ничто..

Интересно, а у чопорных и спесивых теток в черных халатах, мнящих себя судьями Российской Федерации, будет чем возразить такой постановке вопроса? Поскольку второй за первым вопрос — «а что это вы тут все делаете?. Суды в СССР выборные, согласно статьи 153 Конституции СССР, а вас кто избирал?

источник статьи Нужно ли возвращать кредиты?

Что такое власть?

Что такое власть и кто её носитель?
Вся власть принадлежит народу, а реализует он её через систему своей самоорганизации — ВОИНР!

Другие системы управления и контроля или подчинены органам ВОИНР СССР или незаконны.
Почему незаконны и антинародны другие системы управления и самоуправления?
Потому что в них подменяется понятие воля народа СССР на понятие части воли народа — воля «народа» трезубой самостийной Украины, воля «рассиянского как бы народа», воля новороссийского, донецкого, луганского, крымского, кубанско-сибирского и деревни Гадюкино и тоже как бы «народа». Этот обман называется сепаратизм и является тяжким преступлением по отношению к единственно легальному высшему органу власти в СССР — народу СССР, то есть в значении конституции — сумме граждан избирательного возраста. Другие подложные значения понятия «народ» используются именно для обмана и разрушения страны соблазнами подкупа — обещанием дележа отделяемого сепаратистами имущества народа СССР.
Итогом такого обмана и подмены смысла слова «народ» является расчленение страны местными организованными преступными группировками в тоге политиков на части и ограбление народа СССР, то есть всех граждан одновременно.
Общим признаком таких политиков является лживость относительно понятия народ, когда речь идет об их сепаратизме, они прикрываются обманным значением этого понятия. А так же отсутствие механизмов ответственности таких политиков, после имитации передачи им полномочий при тайных «выборах»..
Наём на работу избирателями выборных лиц извращается этими криминальными политиками от разнообразных парт ОПГ как вручение власти народа этим лицам в собственность. Далее следуют как бы легальные грабежи общенародной собственности СССР.
Пока сами избиратели не организуются в систему самоуправления ВОИНР это будет продолжаться до полного их обнищания и физического истребления.


Н.В.
===
Что такое власть? Как реализовать власть?

Власть — это возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению.
Суть власти не зависит от того, на чём основана такая возможность.
Власть может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях и т.д.
Такое определение власти можно встретить чаще всего. Но более корректным будет такое определение власти:
Власть — это возможность и способность оказывать воздействие на поведением других людей, подчинять их своей воле различными методами.
Обычно считаются, что власть основана на силе. И сильный всегда управляет слабым.
Это не так. Ребенок, например, также имеет власть над родителями и управляет ими.
Таким образом, власть одного человека над другим или группой людей реализуется различными методами.
ВЛАСТЬ
реализуется через эмоции, такие, как:
— страх;
— заблуждение;
— доверие;
— чувство долга;
ВЛАСТЬ может опираться на:
— доверие;
— авторитет;
— взаимную договоренность;
— догмы;
— законодательные нормы;
ВЛАСТЬ может реализовываться через:
— принуждении;
— угрозы;
— выгоды;
— обещания;
— подкуп.
Если рассматривать источник власти в государстве, то во всех конституциях мира, кроме монархических, где «вся власть принадлежит монарху», мы увидим такую запись: «Вся власть в стране принадлежит народу». Это действительно так, поскольку каждый человек в государстве обладает волей. Кроме воли каждого отдельного человека и всего народа в целом в государстве нет иных носителей воли. Потому у народа нет конкурентов, могущих навязать ему волю. И реализация воли самого народа и есть власть в государстве.
Однако, как показывает история, можно легко предотвратить реализацию народом своей воли путем захвата механизмов реализации этой воли разобщеним людей, их запугиванием, обманом, зомбированием, принуждением, насилием.
И тогда народ из источника власти превращается в рабов в своей стране, стадо баранов, крепостных, бесправные приложениями к инструментам труда. Именно это мы наблюдаем в любом государстве в той или иной степени, а власть захватывает и удерживает в стране малочисленная, но организованная преступная группа, имеющая своей целью захват и удержание власти. Делается это всегда с целью захвата источников жизни, ограбления народа и паразитирования на нем.
Для реализации власти народа необходим инструмент такой реализации. Что это за инструмент?

ИНСРУМЕНТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ВЛАСТИ НАРОДА:
Как правило, считается, что власть реализуется через выборы в органы власти.
Возможностью выбирать обладают дееспособные взрослые люди. Таким образом, властью фактически обладают «избиратели». Однако, они разобщены и лишены возможности и способности выражать свою волю.
Таким образом, для реализации воли народа (власти народа) необходимы следующие условия:
1. Народ (избиратели) должны быть объединены в объединение, выражающее их общую волю. Такое объединение называется «Объединение избирателей» или применительно к России — «Всероссийское Объединение Избирателей Народов России» (ВОИНР).
2. Народ должен иметь свой Народный Суд, т.к. любые споры с выбранными в органы власти лицами, решаемые в назначенных этими же лицами судах, будут решаться в пользу этих лиц. Т.е. это будет не суд, а судилище. Только Народный Выборный Суд может называться Судом. Остальные суды — судны прикроватные.
3. Народ должен иметь свой Общенародный Банк, поскольку деньги управляют миром и имеют власть над людьми, подчиняют их и служат источником подкупа и шантажа. Владелец печатного станка обладает властью над всеми остальными, поскольку остальным нужно их зарабатывать, а печатающему их достаточно просто напечатать нужное ему количество деньги (любое) и далее использовать для скупки источников жизни, подкупа и шантажа.
4. Власть избранного лица над избирателем может основываться только на договоре.
Если нет такого договора, то власть будет основываться на обмане, насилии, страхе.
Любой договор предусматривает пункт: «Ответственность». Договор с избираемым в органы власти лицом также должен иметь раздел «Ответственность избираемого лица», иначе его действия будут абсолютно безответственны и подчинены собственным интересам. Избранные в органы власти лица без такого договора являются самозванцами и членами организованной преступной группировки, осознают они это или же не осознают, осуществляющей самозахват власти народа и должны быть немедленно арестованы и этапированы для вынесения приговора в Народный Суд.
5. Кроме всего вышеперечисленного, совершенно необходимым условиям передачи и реализации власти, являются достаточная профессиональная компетентность и этический уровень избираемых в органы власти лиц, которые необходимо строго контролировать, чтобы в органы власти не попадали бездари, воры, преступники, предатели, отъявленные лжецы, педофилы, агенты иностранных спецслужб, паталогические разрушители любых дел и начинаний и конченые подонки, что не исключение, а скорей правило.
Заниматься таким контролем и фильтрацией кандидатов должен Общественный Избирком.
6. И последнее:
Избирать избиратели в органы власти могут только и исключительно открытым голосованием, открытыми поименными выборами. Тайное голосование или тайновыборы — это анахронизм времен дремучего среднивековья и пещерного периода жизни человека, поскольку:
6.1. Тайновыборы всегда фальсифицируются и нужны лишь ворам и самозахватчикам власти.
6.2. Проверить и подтвердить достоверность результатов тайновыборов — невозможно. Когда все голосуют против, итог странным образом оказывается «ЗА» и наоборот.
6.3. Свою волю выразить тайно невозможно никаким образом. Выразить свою волю — значит заявить о ней публично.
6.4. Выбрав того или иного кандидата, избиратель отвечает за его действия точно также, как за свой автомобиль или свою собаку. Соответственно, ущерб, нанесенный избранным в органы власти лицом, должен компенсировать как само избранное лицо, так и совместно с ним — избиратель, его избравший, т.е. проголосовавший «ЗА» этого кандидата. При наличие такого ущерба, избиратели, проголосовавшие «ЗА» нанесшего ущерб лица, возмещают его тем, кто был «ПРОТИВ» этого кандидата. Это естественно и справедливо. Воздержавшиеся в этом случае считаются голосовавшими «ЗА», т.к. в результате их бездействия избран именно данный кандидат, а никакой иной. Т.е. их вина в бездействии.
Последний штрих к вопросу власти:
Воля народа по тому или иному вопросу считается выраженной и безоговорочно вступает в силу закона, обязательного для всех, когда её выразил 50%+1 избиратель, как, например, здесь:
«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических республик?»
«Да» — 113 512 812 человек, или 76,4 %
«Нет» — 32 303 977 человек, или 21,7 %
Республики: «ДА» (в %)/«НЕТ» (в %)
РСФСР 71,3/26,4
Украинская ССР 70,2/28,0
Белорусская ССР 82,7/16,1
Узбекская ССР 93,7/5,2
Чечено-Ингушская ССР 75,9/22,6
Якутская ССР 76,7/21,6
Из сообщения Центральной комиссии референдума СССР об итогах референдума СССР, состоявшегося 17 марта 1991 г.
(этот референдуум еще не был сфальсифицирован, поскольку организаторы его еще не успели осуществить самозахват власти)

Это, пожалуй, краткое, но полное объяснение сути власти и особенностей её передачи. Длинно о ней можно писать тома.
Источник статьи: http://voinru.com/
При цитировании активная ссылка на источник обязательна.
Короткая ссылка: http://wp.me/p5dCkp-Nu
(С) Виктор Белкин

РЕЗОЛЮЦИЯ СХОДА ГРАЖДАН В ДОНЕЦКЕ

РЕЗОЛЮЦИЯ СХОДА ГРАЖДАН В ДОНЕЦКЕ
по обсуждению Меморандума от 08.09.2014 г.
«О законности существования СССР и о его восстановлении»

23 года назад в 1991 г. преднамеренно и злодейски был разрушен СССР. Горбачёв и его клика в единстве с 5-й колонной за 7 лет оболгали славную советскую историю, дезорганизовали промышленность, разрушили армию. Внеся в Конституцию и Законы СССР многочисленные изменения, которые противоречили политической установке Преамбулы Конституции, было нарушено управление государством по социалистическим принципам. Особо тяжкий удар пришёлся по национальным отношениям нашего Отечества. Читать далее

записи монахини

Дневниковые записи монахини N. Июль-август 2014 года.

Редакция: Громов

* * *

Ожидала увидеть серый промышленный город, но Луганск оказался симпатичным, очень зеленым и каким-то привольным южным городом, с сыплющимися под ноги абрикосами и множеством цветов. Их высаживали, несмотря на уже начавшиеся тогда артобстрелы. Вообще, при том, что город — на военном положении, (в частности, действует комендантский час), он выглядит вполне ухоженным — улицы моют поливалками, мусор вывозят, потихоньку восстанавливают висящие вдоль одной из центральных улиц трамвайные провода, перебитые и перепутанные взрывами. Но сами эти улицы, еще по-советски просторные, почти совершенно безлюдны даже днем, и от этого как-то неуютно. Учреждения, частные фирмы и почти все магазины закрыты. На дорогах редко-редко проедет легковая машина или маршрутка. Можно увидеть и грузовик, везущий гаубицу, или даже танк. В асфальте немало воронок от снарядов, и если поднять глаза, заметишь и бреши в стенах, или выщербленный кирпич и выбитые взрывной волной стекла. На одном из пешеходных переходов кроме этого видны разложенные по асфальту уже подсохшие восемь букетов и венков, по числу погибших. Читать далее

О регистрации избирателей-граждан СССР

О регистрации избирателей-граждан СССР в ВОИНР

Posted on Сентябрь 7, 2014 by admin

Спешим сообщить сообществу, что Секретариат ВОИНР даром время не тратил, по крайней мере его активная и продуктивная часть. За эти несколько прошедших дней мы создали громадное по меркам численности секретариата, техническое дело — зарегистрировали большое количество сайтов ВОИНР для регионов России и др республик СССР. Читать далее

Закон о разделе продукции — способ хищения

В Сети периодически появляются пропагандистские фильмы, посвящённые «лидеру национальной революции» Владимиру Путину. В них информация представляется таким образом, чтобы мы поверили, что Путин – это «наше всё». Но это не так…

Наш «революционер» с представителем Вашингтонского обкома Генри Киссинджером…

В сети периодически появляются пропагандистские фильмы, посвящённые «лидеру национальной революции» Владимиру Путину. Фильмов и записей телепередач много, вот некоторые из них: Читать далее